Почему цитология бывает жидкостной — и когда это нужно

Короткий ответ. Выбор зависит от ситуации: для планового контроля чаще всего хватает обычного мазка, а жидкостную цитологию подбираем по показаниям. Что подойдёт именно вам — решаем на приёме.

Цитологический мазок — одно из самых простых и при этом самых полезных исследований в гинекологии. У меня на приёме часто спрашивают: обычный мазок на стекло или жидкостная цитология — что лучше? Давайте разберёмся, в чём разница, чтобы выбор был понятным и спокойным.

Что вообще проверяет этот анализ

И тот, и другой метод смотрят на одно и то же — клетки шейки матки. Задача исследования в том, чтобы вовремя заметить изменения в этих клетках, пока они ещё не доставляют беспокойства. Это спокойная, рутинная профилактика. Разница между методами — не в том, что мы ищем, а в том, как материал попадает к цитологу и в каком виде он его видит.

Обычный мазок на стекло

Традиционный способ проверен десятилетиями и до сих пор полностью оправдан во многих случаях. Врач берёт материал и наносит его прямо на стекло. Если клеток достаточно, слой лёг ровно, а в мазок не попало лишнего — цитолог получает всё, что нужно для заключения.

Главный минус у метода технический: часть клеток остаётся на щёточке и не доходит до стекла, а слизь или элементы крови иногда ложатся поверх и мешают рассмотреть картину. Тогда результат может прийти неинформативным, и анализ приходится пересдавать; по оценкам, так получается примерно с каждым десятым традиционным мазком.¹ Метод по-прежнему рабочий, просто запас прочности у него меньше.

Жидкостная цитология

Здесь материал не размазывают по стеклу, а щёточку целиком оставляют в специальном флаконе с раствором. Дальше препарат готовит аппарат: лишнее отсеивается, клетки ложатся ровным тонким слоем. За счёт этого:

• меньше неинформативных результатов — клетки почти не теряются, а слизь и кровь не перекрывают картину;
• препарат ровный и читается стабильнее — цитологу проще дать чёткое заключение;
• из одного флакона можно сделать и цитологию, и тест на ВПЧ, а при необходимости — окраску на p16/Ki67, без повторного забора.² Один визит, и при показаниях несколько исследований из одного материала.

Последний пункт ценю на практике: если есть показания проверить заодно и ВПЧ, всё назначается к одному забору, отдельно приходить ради каждого анализа не нужно.

Так какой метод выбрать

Не нужно держать в голове правило «теперь всем только жидкостная». Обычный мазок на стекло дешевле и в значительной части случаев его достаточно — особенно при плановом профилактическом контроле, когда нет настораживающих факторов. По действующим рекомендациям цитологию проходят с 21 года и далее раз в три года, а после 30 лет к ней добавляют тест на ВПЧ.³ Вот здесь жидкостная цитология удобна особенно: оба исследования можно сделать из одного забора.

У неё есть и измеримая сильная сторона: неинформативных мазков получается заметно меньше, и за счёт этого она надёжнее улавливает ранние изменения клеток. Клинические рекомендации прямо отмечают её бóльшую эффективность для выявления изменений как лёгкой, так и более выраженной степени.⁴

Если нужна конкретика по более серьёзным изменениям (CIN II и тяжелее), российские рекомендации приводят такие цифры: у жидкостной цитологии чувствительность выше (72,9% против 62,5% у обычного мазка), но специфичность чуть ниже (90,3% против 96,6%).⁵ Простыми словами: жидкостная цитология реже пропускает изменения, но чуть чаще даёт повод для дообследования, которое в итоге может оказаться лишним. Выигрыш ощутимый, но не абсолютный — и это ещё один довод подбирать метод под ситуацию, а не назначать по привычке.

Поэтому метод я подбираю по показаниям — по вашей истории, возрасту, предыдущим результатам и тому, что мы планируем проверить. Если в прошлый раз обычный мазок уже приходил неинформативным, как правило, разумнее сразу взять жидкостную. Если вижу, что в вашем случае она даст больше уверенности, предложу её и объясню, почему именно. Если достаточно обычного мазка — так и скажу.

Частые вопросы

Источники

1. Клинические рекомендации «Цервикальная интраэпителиальная неоплазия, эрозия и эктропион шейки матки» (ID: 597; далее — КР № 597), 2024, раздел 2.3: «Около 10% традиционных цитологических мазков являются неадекватными, что связано с неправильной техникой забора материала и приготовления препарата». ↩

2. КР № 597, раздел 2.3: ВПЧ-тестирование рекомендовано в сочетании с цитологическим исследованием (ко-тест), материал берётся из цервикального канала. Иммуноцитохимическое исследование с определением коэкспрессии белков p16/Ki67 — дополнительный морфологический метод (раздел 2.4); выполняется по показаниям из цитологического материала. ↩

3. КР № 597, раздел 2.3: цитологическое исследование рекомендовано женщинам от 21 до 65 лет с интервалом 3 года (уровень убедительности рекомендаций A); ВПЧ-тестирование рекомендовано всем женщинам от 30 до 65 лет в сочетании с цитологией (ко-тест). ↩

4. КР № 597, раздел 2.3: «Жидкостная цитология является более эффективной для выявления LSIL и HSIL ввиду многократного уменьшения числа неадекватных мазков». LSIL и HSIL — лёгкие и более выраженные интраэпителиальные изменения плоского эпителия шейки матки. Источники КР: Honarvar Z. et al. Comparison of conventional and liquid-based Pap smear methods in the diagnosis of precancerous cervical lesions // J Obstet Gynaecol. — 2022. — Vol. 42, No. 6. — P. 2320–2324; Артымук Н. В., Марочко К. В. Predictive value of different diagnostic methods for detection of cervical intraepithelial neoplasia and cervical cancer // Lietuvos akušerija ir ginekologija. — 2017. — Vol. 20, No. 3. — P. 222–227. ↩

5. КР № 597, раздел 2.3: для выявления CIN II+ чувствительность и специфичность традиционной цитологии — 62,5% и 96,6%, жидкостной цитологии — 72,9% и 90,3% соответственно. Источник КР: Koliopoulos G. et al. Cytology versus HPV testing for cervical cancer screening in the general population // Cochrane Database of Systematic Reviews. — 2017. — No. 8. ↩